Comments on: Domande marziane

By: thefav

thefav — Sun, 13 Dec 2009 11:43:20 +0000

Fintanto che l’informazione rimane di questo livello non credo che si possa aspettare qualcosa di buono all’orizzonte…

http://www.ilgiornale.it/econo.....comments=1

By: anonimo

anonimo — Sun, 13 Dec 2009 00:43:56 +0000

Stesse motivazioni:

- Ridotti o nulli vantaggi propri a breve termine
- Bassa probabilità di poter godere di quelli a medio/lungo termine, causa prevedibili cambiamenti di maggioranza e possibili rivolgimenti nel proprio schieramento
- Supremo disinteresse per l’interesse della popolazione
- Diseconomicità dell’indispettire eccessivamente gli avversari politici e gli altri agenti interessati, visto quanto sopra

By: OttimistaInformato

OttimistaInformato — Sat, 12 Dec 2009 23:49:41 +0000

Perchè destra e sinistra sono categorie vecchie, vuote, simulacri di ideologie che non sono più..

Sono utilizzate solo come schermo dietro cui trova riparo e giustificazione all’esistenza una classe “dirigente” divisa all’apparenza, ma in realtà omogenea e coesa nel voler favorire un qualche gruppo di interessi (le mie aziende o quelle dei miei amici, la mia regione, la mia base clientelare). Qullo che cambia, e neppure sempre, è solo il nome dei percettori dei favori.
Con buona pace della “res publica” e degli interessi generali che sovrastano quelli particolari.

Una volta compreso questo concetto, molte domande trovano velocemente una risposta.

By: klingsor

klingsor — Sat, 12 Dec 2009 11:04:30 +0000

che significa “centrosinistra”?

By: DM

DM — Sat, 12 Dec 2009 03:04:24 +0000

…perché “è colpa del governo precedente”.

By: Marco

Marco — Fri, 11 Dec 2009 21:55:23 +0000

perché la componente del centrosinistra che voleva la riforma era minoritaria. troppo eterogenea la composizione.

la seconda affermazione invece per me è errata: il centrodestra ha realizzato perfettamente i suoi scopi in materia di giustizia ed economia.

marco

By: Nicolò

Nicolò — Fri, 11 Dec 2009 19:29:18 +0000

Manca una domanda:

3) perchè votate ancora?!

By: Fabrizio

Fabrizio — Fri, 11 Dec 2009 18:47:29 +0000

Perchè così ci si può lamentare, sport nazionale no. 2 dopo il calcio. Fare è molto più difficile che prendersela con qualcun’altro.

By: gobettiano

gobettiano — Fri, 11 Dec 2009 17:49:05 +0000

Su FB la necessaria brevità fa rischiare la banalità. Penso che la risposta ad entrambe le domande sia riconducibile ad una sola spiegazione: la tradizione politica italiana è stata sempre caratterizzata da una insufficiente distinzione di ruoli tra maggioranza ed opposizione. E di fatto il potere è stato sempre condiviso e comunque in buona misura co-gestito. I tempi dei contatti neppure troppo nascosti DC-PCI ne sono un esempio. Nel solco della medesima tradizione che comunque caratterizza i due schieramenti, essendo quella la scuola politica, la tendenza alla commistione tra maggioranza ed opposizione continua. Non c’è altra motivazione razionale a spiegare il perchè il centro-sx non ha mai fatto la norma sul conflitto di interessi. Che poi berlusconi abbia rotto qualche patto, dipende dal fatto che non si fa ingabbiare da nessun d’alema. ma è altro discorso. E la storia si ripete con la mano tesa di Violante o di Letta per le questioni giudiziarie.
L’assenza di una riforma sulla giustizia trova fondamento, credo, nella stessa motivazione: riformare vorrebbe dire definire un quadro chiaro, netto, nitido, regolato nel cui ambito gli autori della riforma dovrebbero muoversi rimanendo privi delle enormi possibilità di manovra che l’attuale quadro normativo consente. Tattica insomma.
D’altronde, questo concorderebbe con la mia idea che la discesa in campo di Berlusconi ha radici tutt’affatto diversa dal far davvero politica. Ma è, temo, il medesimo motivo per il quale non si fa nulla di liberale che equivale a dire rigore e terzietà dello stato e dei suoi organi.
Tutto sommato non so se sia meglio o peggio se questi politici, tutti intendo, si avventurino sul terreno delle riforme.

By: Uno Qualunque

Uno Qualunque — Fri, 11 Dec 2009 16:37:42 +0000

Perché per entrambe le riforme occorrerebbe una riforma costituzionale.
Ora, una riforma costituzionale, oltre a non essere una leggina qualsiasi, che al limite si può modificare se non dà i risultati sperati, ha bisogno di un accordo fra le due parti. Altrimenti, se fatta “a colpi di maggioranza”, deve essere una riforma eccellente, e occorre che la maggioranza riesca a difenderla in sede di referendum confermativo.
Esiste un problema: i nostri rappresentanti parlamentari sono spesso (1) di basso livello e sono (2) divisi in fazioni.
Il fattore (1) rende l’eccellenza della riforma improbabile.
Il fattore (2) rende un accordo improbabile: è come se dei gladiatori in un’arena cercassero di mettersi d’accordo sulle regole del combattimento, col rischio che l’avversario ti uccida mentre tu proponi il da farsi.
Un’ultima considerazione sulle “maggioranze parlamentari numericamente schiaccianti oltre che autosufficienti”: non è solo un problema di numeri in parlamento, ma anche di mandato popolare. Esempio: anni fa il polo voleva abolire l’art. 18 dello statuto dei lavoratori. Aveva i numeri in parlamento, ma non se ne fece di nulla, perché Berlusconi realizzò di non avere il mandato popolare per fare ciò.