--- url: 'https://phastidio.net/2009/03/27/geithner-una-vittoria-di-pirro/' title: 'Geithner, una vittoria di Pirro?' author: name: Mario Seminerio url: 'https://phastidio.net/author/phastidio/' date: '2009-03-27T12:10:20+01:00' modified: '2009-03-27T12:10:20+01:00' type: post categories: - Archivio - Articoli - 'Economia & Mercato' - Esteri - Stati-Uniti tags: - Banche - Credito published: true --- # Geithner, una vittoria di Pirro? [ Facebook](https://www.facebook.com/sharer/sharer.php?u=https%3A%2F%2Fphastidio.net%2F2009%2F03%2F27%2Fgeithner-una-vittoria-di-pirro%2F)[X](https://x.com/intent/tweet?text=Geithner%2C%20una%20vittoria%20di%20Pirro%3F&url=https%3A%2F%2Fphastidio.net%2F2009%2F03%2F27%2Fgeithner-una-vittoria-di-pirro%2F&via=Phastidio)[LinkedIn](https://www.linkedin.com/shareArticle?title=Geithner%2C%20una%20vittoria%20di%20Pirro%3F&url=https%3A%2F%2Fphastidio.net%2F2009%2F03%2F27%2Fgeithner-una-vittoria-di-pirro%2F&mini=true)[Claude](https://claude.ai/new?q=Summarize%20the%20content%20of%20this%20URL:%20https://phastidio.net/2009/03/27/geithner-una-vittoria-di-pirro/)[Subscribe](https://phastidio.net/resta-aggiornato)[Email](mailto:?subject=Geithner%2C%20una%20vittoria%20di%20Pirro%3F&body=https%3A%2F%2Fphastidio.net%2F2009%2F03%2F27%2Fgeithner-una-vittoria-di-pirro%2F)[Print](#)[Share](#) **📁 Contenuto archiviato:** Questo è un contenuto obsoleto, conservato per consultazione. Per informazioni più recenti, visita la nostra [homepage](https://phastidio.net). **di Mario Seminerio –  ©[* Liberal quotidiano*](http://www.liberal.it/home.aspx)** Del nuovo programma di rimozione degli attivi tossici dal bilancio delle banche statunitensi (PPIP, Public Private Investment Partnership) si è scritto molto, ma non tutto. Il programma, magnificato dal Segretario al Tesoro, **Timothy Geithner**, e dal vero *dominus *della politica economica obamiana, **Larry Summers** (direttore del Consiglio Economico della Casa Bianca) come momento di *price discovery*, cioè di attivazione di un autentico meccanismo di mercato per la determinazione del prezzo “reale” degli attivi problematici, è in realtà **un gigantesco trasferimento di risorse fiscali dai contribuenti agli azionisti delle banche, ed agli investitori**. Senza entrare nelle tecnicalità della procedura, è utile ricordare che il finanziamento offerto dalla FDIC, l’ente federale di assicurazione sui depositi, si basa sulla clausola *no-recourse*. In altri termini ciò significa che, in caso il titolo tossico si riveli tale, il debitore-investitore potrà semplicemente dichiarare default sulla transazione ed andarsene. **La FDIC rientra in possesso di un titolo che vale assai meno del prezzo al quale è stato rimosso dal bilancio della fortunata banca venditrice, e in nessun caso potrà rivalersi sulla interezza del patrimonio del proprio debitore**. Questa è esattamente la stessa forma giuridica in essere sul mercato dei mutui, ed è alla base dell’effetto-valanga sul mercato immobiliare: quando il prezzo della casa scende sotto l’importo del debito contratto, il mutuatario sceglie di andare in *default*, cioè riconsegna le chiavi della casa al creditore (sono le cosiddette *jingle letters*, cioè le lettere che tintinnano perché contengono le chiavi dell’abitazione), e sa che quest’ultimo non potrà in alcun caso rivalersi sul suo patrimonio. Oltre a questa pesante forma di sussidio a vantaggio dei potenziali acquirenti privati dei titoli tossici, esiste il problema del prezzo di questi ultimi. **Il PPIP presenta pressoché gli stessi problemi del defunto piano Paulson: non è possibile prezzare correttamente il valore dei titoli tossici**. O meglio, l’Amministrazione Obama ritiene che il forte sconto che caratterizza questi titoli sia in parte frutto di illiquidità, più che di problemi di insolvenza, ed il sussidio servirebbe a rimettere in moto il mercato. In realtà, non c’è nulla che autorizzi a pensare che gli attuali prezzi di mercato siano frutto di illiquidità. Le banche non intendono cedere i titoli a valori inferiori a quelli a cui sono iscritti a bilancio, perché in questo caso la minusvalenza contabilizzata le porrebbe a rischio di insolvenza. Da qui il circolo vizioso. **Ma esistono altre problematiche, più tecniche e meno note al grande pubblico, ma non per questo meno decisive**. Il piano Geithner prevede che la FDIC presti fino a sei volte l’importo messo in partnership da Tesoro e privati, ma questa leva finanziaria vale solo per l’acquisto di prestiti (*loans*), mentre per i titoli, incluse le cartolarizzazioni, il multiplo è solo di due volte. Ora, accade che la maggior parte delle banche abbia iscritto a bilancio prestiti al loro valore storico di erogazione, senza aver ancora compiuto quelle svalutazioni che hanno invece interessato le cartolarizzazioni. **Questi valori storici sono altamente irrealistici, perché non riflettono il forte deterioramento della congiuntura**. Per fare un esempio numerico, ciò vuol dire che le banche hanno un prezzo di carico dei prestiti prossimo al 100% del valore erogato. Di certo, non hanno alcuna intenzione di vendere sotto questa soglia, che è poi il massimo ricavabile a scadenza. **Questi attivi non hanno alcuna possibilità di procurare guadagni agli acquirenti, ma solo perdite, anche molto elevate**. Delle due l’una: o le banche non vendono, e in tal caso il loro bilancio resta impiombato, oppure vendono e il Tesoro si accolla una pesantissima perdita prospettica. **Ci sono poi dei problemi legali: il Congresso deve autorizzare l’Amministrazione per la perdita causata da insolvenze sui prestiti del PPIP**. Non è affatto detto che ciò accada, e soprattutto che continui ad accadere da un certo momento in avanti, anche sulla pressione della rabbia popolare per gli enormi importi “regalati” alle banche. Il tentativo di Geithner e Summers di creare passività fuori bilancio potrebbe quindi fallire, con tutto il caos che da ciò deriverebbe. Che fare, quindi? In molti invocano la nazionalizzazione come soluzione meno onerosa e più idonea a preservare (o ristabilire) un mercato degno di tale nome. **Ma la soluzione potrebbe passare anche attraverso una procedura simile a quella fallimentare, che prevede che gli azionisti ordinari siano spazzati via, ma soprattutto che gli obbligazionisti siano costretti a subire una decurtazione del valore del proprio credito o la trasformazione del medesimo in capitale azionario.** Non che questa via sia indolore, ma è l’unica idonea a ripristinare condizioni di solvibilità formale e sostanziale delle banche. Sfortunatamente, le banche hanno già iniziato un violento fuoco di sbarramento contro questa ipotesi, appoggiate dai maggiori gestori del paese, come **Pimco**, che ha arruolato come lobbysta di lusso **Alan Greenspan**. Ad oggi, le banche stanno vincendo su tutta la linea, come dimostra anche il recente andamento del mercato azionario. Ma nel medio periodo a perdere sarà il paese, perché le perdite restano nel sistema. I rialzi di questi giorni rischiano di essere una miope vittoria di Pirro. [Facebook](https://www.facebook.com/sharer/sharer.php?u=https%3A%2F%2Fphastidio.net%2F2009%2F03%2F27%2Fgeithner-una-vittoria-di-pirro%2F)[X](https://x.com/intent/tweet?text=Geithner%2C%20una%20vittoria%20di%20Pirro%3F&url=https%3A%2F%2Fphastidio.net%2F2009%2F03%2F27%2Fgeithner-una-vittoria-di-pirro%2F&via=Phastidio)[LinkedIn](https://www.linkedin.com/shareArticle?title=Geithner%2C%20una%20vittoria%20di%20Pirro%3F&url=https%3A%2F%2Fphastidio.net%2F2009%2F03%2F27%2Fgeithner-una-vittoria-di-pirro%2F&mini=true)[Claude](https://claude.ai/new?q=Summarize%20the%20content%20of%20this%20URL:%20https://phastidio.net/2009/03/27/geithner-una-vittoria-di-pirro/)[Subscribe](https://phastidio.net/resta-aggiornato)[Email](mailto:?subject=Geithner%2C%20una%20vittoria%20di%20Pirro%3F&body=https%3A%2F%2Fphastidio.net%2F2009%2F03%2F27%2Fgeithner-una-vittoria-di-pirro%2F)[Print](#)[Share](#)