Lunedì 9 novembre si è tenuta l’audizione della Corte dei conti dinanzi alle Commissioni Bilancio di Camera e Senato, nell’ambito dell’attività conoscitiva preliminare all’esame del disegno di legge di bilancio 2027. Dalla relazione emergono alcuni punti di particolare assurdità della manovra. Sono ormai noti, ma è sempre utile ribadirli con parole e musica di chi analizza i conti pubblici per mandato istituzionale. Sapendo che i giudizi non sono frutto di malanimo verso l’esecutivo ma di pura constatazione.
Pani, pesci e aliquote
Vi faccio grazia delle 139 pagine della relazione, ovviamente: mi limito a evidenziare i punti che ritengo di maggiore criticità. Su tutti, metterei la devastazione della già dissestata Irpef, con la proliferazione patologica di aliquote letteralmente ad personam. Prendiamo la riduzione dell’aliquota marginale dal 43% al 33% nella fascia di reddito 50-55.000 euro. Scrive la Corte:
La riduzione dell’aliquota marginale nella fascia 50.000-55.000 euro accentua, inoltre, l’andamento irregolare delle aliquote marginali effettive, già osservato nel 2026. Per effetto della progressiva riduzione delle detrazioni per tipologia di reddito al crescere di quest’ultimo, le aliquote marginali effettive risultano, fino a 50.000 euro, superiori a quelle legali e presentano un profilo erratico, particolarmente pronunciato per i lavoratori dipendenti.
Con la modifica in esame, le aliquote marginali effettive (calcolate per una variazione di reddito di un euro) diventano nove per i lavoratori dipendenti e cinque per i pensionati e per i lavoratori autonomi in regime ordinario. In nessuna categoria esse presentano un andamento crescente: nella fascia 50.000-55.000 euro l’aliquota marginale effettiva risulta inferiore a quella che si registra, per tutti i contribuenti, nella fascia 28.000-50.000 euro, con un divario più marcato per i lavoratori dipendenti. Ne risulta un profilo delle aliquote marginali difficilmente conciliabile con un disegno ordinato della progressività dell’imposta.
Traduciamo? Abbiamo moltiplicato le aliquote marginali, frantumando l’equità orizzontale. Ma questi non erano quelli che “meno aliquote ci sono, meglio è”? Non solo: abbiamo anche affondato la progressività dell’imposta, visto che nella fascia 50.000-55.000 l’aliquota marginale effettiva è inferiore a quella della fascia 28.000-55.000 euro.
- Leggi anche: Le partite di raggiro nel paese dei miraggi
Qui, a mio giudizio, emergono profili di vulnus costituzionale, ma non sono un giurista. Mi limito a osservare. Siamo di fronte a quella che viene definita “Irpef categoriale”. Che è una aberrazione vera. Tra le categorie, da quest’anno c’è anche quella anagrafica, con le “agevolazioni” per i giovani.
C’è poi la flat tax a 100 mila euro per gli autonomi. Questa legge di bilancio è la più precaria di sempre. Nel senso che introduce misure annuali. Quella che eleva la flat tax a 100.000 euro annui è invece permanente, e regala un corposo beneficio agli interessati. Sempre parlando di articolo 53 della costituzione.
Il beneficio connesso alla revisione dello scaglione dell’Irpef è riconosciuto a tutte le tipologie di contribuenti, ma per il solo 2027 e in misura contenuta (al massimo 500 euro); quello connesso all’ampliamento del regime forfetario è riservato a una platea ristretta di lavoratori autonomi, ha carattere permanente ed è di entità ben maggiore (a regime, in media, circa 7.400 euro annui di minore imposta per ciascuno dei 41.000 beneficiari). Ne risulta ancora più accentuata la disparità di trattamento tra contribuenti con il medesimo livello di reddito ma con diversa tipologia di attività.
Tralascio per manifesta noia le segnalazioni sul rischio di elusione ed evasione, oltre che le limitazioni alla crescita dimensionale, che il tetto al forfettario causa. La Corte osserva, rassegnata:
Sarebbe opportuno, pertanto, accompagnare l’estensione del regime con un monitoraggio sistematico dei nuovi aderenti, della loro distribuzione per classi di ricavi e dell’evoluzione del reddito dichiarato, utile anche per verificare la corrispondenza tra effetti stimati ed effettivi, la riconducibilità dei beneficiari agli operatori di minori dimensioni e l’eventuale insorgenza di comportamenti elusivi.
Amen.
Mangiare il gettito futuro
Della temporaneità delle misure abbiamo detto nei giorni scorsi, appena conosciuto l’impianto della legge di bilancio. Un veloce riepilogo delle principali:
- Aumento dell’addizionale Ires per il settore finanziario e assicurativo, limitato al 2027–2028 (forse), come la minore deducibilità degli interessi passivi degli intermediari e i corrispettivi delle proroghe delle concessioni di gioco.
- Dei circa 5,2 miliardi di maggiori entrate nel 2027 in termini di indebitamento netto, oltre 2,3 miliardi sono gettito anticipato, principalmente per il rinvio delle deduzioni fiscali e per l’imposta sulle riserve matematiche delle polizze vita. Nel gruppo di misure, la Corte qualifica come strutturale soltanto la revisione della deducibilità Irap di banche e assicurazioni.
C’è poi un ovvio effetto di sottrazione di gettito futuro: il rinvio delle deduzioni connesse alle imposte anticipate vale circa 2 miliardi nel 2027, cui seguono 434 milioni di minori entrate in ciascuno degli anni 2029 e 2030. La rivalutazione degli immobili d’impresa porta 208 milioni nel 2027, a fronte di 524 milioni di minori entrate tra il 2030 e il 2040.
Di conseguenza,
Ne deriva che il venire meno delle entrate temporanee è idoneo a configurare oneri impliciti per le manovre successive, ove si intenda continuare a finanziare una o più delle misure temporanee previste nella manovra di bilancio.
Prima che andiate, per noia e irritazione, vi omaggio del passaggio che descrive questa manovra in sintesi estrema e definitiva:
Nel 2027 le entrate permanenti rappresentano circa il 30 per cento del totale, a fronte di un 25 per cento di entrate temporanee o una tantum e di un 45 per cento costituito da anticipi di gettito, destinati a tradursi in minori entrate negli anni successivi.
Avete colto la pesante rilevanza di questi numeri? Siamo di fronte a una legge di bilancio posticcia, che sistema i numeri a martellate nel 2027 e poi speriamo nell’italico stellone.
Drenaggio di liquidità
Ma nel 2027 alcune misure determineranno problemi di liquidità alle aziende:
È importante, però, che le esigenze di copertura finanziaria non si traducano in un aggravio per la liquidità delle imprese, soprattutto quelle di minori dimensioni; una liquidità per la quale si riscontra un impatto asimmetrico della manovra poiché gran parte dei benefici finanziari reali per le imprese si concentrerà nel 2028 per via dei meccanismi di saldo e acconto fiscale.
Non solo nel 2027 ma per molti anni a venire, c’è poi chi dovrà fronteggiare un buco di liquidità causato dal legislatore:
Di contro, la scelta di spalmare i crediti residui del Superbonus in 10 rate annuali (fino al 2036) comporterà una contrazione immediata della liquidità per i soggetti titolari di questi crediti, proteggendo i saldi dello Stato sia pur trasferendo gli oneri agli esercizi successivi.
A questo riguardo, oggi sul Sole c’è un articolo di Giuseppe Latour e Giovanni Parente, che fa due conti su questa misura e sull’impatto che le aziende titolari di crediti Superbonus si troveranno a subire. La simulazione: un’azienda ha crediti Superbonus per 100.000 euro, che pensava di incassare nel 2027. Invece no: nel 2027 ne incassa solo 10.000, e poi stesso importo nei nove anni successivi.
Ipotizziamo che l’azienda sia costretta a chiedere un finanziamento bancario per colmare quel buco di 90.000 euro. Scadenza luglio 2036. Un fido di nove anni a tasso fisso e rata mensile, per un totale di 108 rate. Su questo prestito paga l’IRS a dieci anni più uno spread, che ipotizziamo pari a 1%, 2% o 3% a seconda del merito di credito dell’impresa. Lo scorso 4 novembre l’IRS a dieci anni era pari al 3,4%. Ignoriamo per semplicità altri costi di finanziamento. La conclusione degli autori dell’articolo:
La liquidità sottratta, agli attuali tassi di mercato, nello scenario più virtuoso un cumulo di almeno 20 punti di interessi alla fine del periodo. Nell’esempio peggiore si superano i 30 punti. Vuol dire che, per recuperare i 90mila euro necessari, le imprese potrebbero essere costrette a pagare almeno 19mila euro di interessi.
Io ho una domanda piuttosto naïf: ma questa spalmatura di un debito dello stato, sbucata dal nulla, non rappresenta un default selettivo? E in ogni caso, non rappresenta una picconata alla credibilità dello stato medesimo, destinata a risolversi in aumento strutturale dell’incertezza, cioè dei costi di ogni transazione economica futura?
Sono domande retoriche, ovviamente. Quello che appare evidente è che questa legge di bilancio è letteralmente presa a prestito dal futuro. Una sorta di Buy Now, Pay Later: compri ora il consenso elettorale, e lo pagherai molto caro in un futuro non troppo lontano. È soprattutto una legge di piccole dimensioni ma dall’alto potenziale di danno. Una legge di bilancio a orologeria, in pratica.
🏅 SOSTIENI PHASTIDIO!
Per donare con PayPal, clicca qui, non serve registrazione. Oppure, richiedi il codice IBAN. Vuoi usare la carta di credito o ricaricabile, in assoluta sicurezza? Ora puoi!
